La Nueva Síntesis Neoclásica (I)

La macroeconomía moderna nace en 1936 con la publicación de la "Teoría General" de Keynes. Con su énfasis en el papel de la demanda rompe con el pensamiento clásico anterior, que no había podido ofrecer una respuesta de política económica para hacer frente a la Gran Depresión.

Keynes consideraba que su teoría era más general que la teoría clásica pues permitía situaciones de equilibrio sin pleno empleo. Por otra parte, Keynes no recurrió a la formalización matemática en la "Teoría General" lo que contribuyó a que su obra pronto se viese sujeta a interpretaciones.

La interpretación más influyente fue la de John Hicks quien, sólo un año después de la publicación de la "Teoría General", desarrolló las bases del modelo IS-LM. El modelo IS-LM se convertiría en el núcleo de la Síntesis Neoclásica, la corriente principal de la teoría macroeconómica hasta los años 70. A partir de los años 50, se construyó el cinturón protector del modelo IS-LM, mejorando los fundamentos microeconómicos de la teoría de la demanda de dinero, de la teoría de la demanda de inversión y de la teoría de la demanda de consumo.

La Síntesis Neoclásica pronto se vería sujeta a crítica. Milton Friedman lideró la crítica monetarista. En una primera etapa, Friedman cuestionaría el papel de la política fiscal como instrumento principal de estabilización macro, una de la conclusiones principales de la teoría keynesiana. En una segunda etapa, los monetarista centrarían sus críticas sobre la curva de Phillips, el mecanismo de determinación de precios y salarios de la Síntesis.

Sin embargo, la crítica monetarista quedaría incompleta y sería la revolución de las expectativas racionales la que desplazase a la Síntesis Neoclásica. Los trabajos de Robert Lucas introdujeron a principios de los 70 el concepto de expectativas racionales: los agentes forman sus expectativas de forma racional, tomando en consideración toda la información disponible. El mecanismo de formación de expectativas influiría en la efectividad de las políticas económicas.

Estas ideas alcanzaron un enorme éxito rápidamente. De una parte, podían explicar porque la política económica propuesta por la Síntesis era incapaz de hacer frente a la estanflación de los años 70. Por otra parte, se apoyaba en una rigurosa formalización matemática que dotaba a la macro de rigurosos fundamentos microeconómicos y la revestía de ciencia.

La Nueva Macroeconomía Clásica se desarrolló rápidamente con una serie de teorías que reforzarían la idea de que, bajo expectativas racionales, la efectividad de la política económica discrecional es limitada. La teoría del ciclo económico real iría un paso más adelante al explicar las fluctuaciones en el ciclo como resultado único de perturbaciones de origen real.

A principios de los 80, la Nueva Macroeconomía Clásica era la corriente dominante en la macroeconomía. Los supuestos de equilibrio de los mercados y agentes optimizadores con expectativas racionales justificaban su principal conclusión de política económica: la ineficacia de las políticas de estabilización a lo largo ciclo.

Sin embargo, el péndulo del pensamiento macroeconómico volvería a girar rápidamente.

Bagehot

La crisis de las hipotecas subprime en Estados Unidos ha dado lugar a una restricción de crédito en los mercados financieros internacionales provocada por la falta de confianza en la solvencia de las instituciones financieras. Esta "crisis de crédito" ha abierto el debate sobre cuál es la respuesta de política económica adecuada. ¿ Deberían los bancos centrales sumistrar liquidez para restablecer la confianza y rescatar a las instituciones en problemas ?

La respuesta a esta pregunta está ligada al concepto de "riesgo moral". Si existe la posibilidad de rescate por parte de los bancos centrales, las instituciones financieras, bancos e inversores, tenderán a asumir un nivel de riesgos superior al eficiente y se incrementará la posibilidad de que se produzcan crisis financieras en el futuro. Por tanto, los bancos centrales no deberían rescatar a las instituciones en problemas para no aumentar esos problemas de riesgo moral.

No todos los economistas comparten esta opinión. Larry Summers considera que los problemas de riesgo moral tienden a exagerse y, por lo tanto, los bancos centrales deberían evaluar cada situación e intervenir cuando sea necesario. Por el contrario, Martin Wolf piensa que la crisis actual es consecuencia de una toma excesiva de riesgos y, por tanto, los bancos centrales no deberían rescatar a las instituciones en problemas

Sin embargo, ambos estan de acuerdo en la respuesta de los bancos centrales a la crisis. Deberían actuar según lo establecido por el economista inglés Walter Bagehot en el siglo XIX: Los bancos centrales deberían suministrar liquidez a un tipo de interés que imponga una penalización y contra una garantía de calidad a fin de evitar el colapso de los mercados financieros

Northern Rock

Northern Rock es el "quinto banco británico por concesión de hipótecas". También es la última institución financiera en sufrir las consecuencias de las crisis de las hipótecas subprime.

La exposición de Northern Rock al riesgo de las hipótecas subprime era mínima, tan sólo un 0,24 % de los activos del banco a 30 de junio. Sin embargo, al tratarse de un banco muy dependiente de la financiación de los mercados monetarios has sufrido especialmente la escasez de liquidez que se ha producido como consecuencia de la crisis subprime.

Northern Rock ha recurrido a la ayuda del Banco de Inglaterra que, actuando como prestamista de última instancia, se ha comprometido a suministrar tanta liquidez como sea necesaria para que Northern Rock haga frente a sus obligaciones. Sin embargo, la intervención del Banco de Inglaterra no ha sido suficiente para evitar el derrumbe de las acciones de Northern Rock y el pánico de sus clientes, que ha retirado masivamente sus depósitos. El gobierno británico, a fin de reforzar la confianza, ha introducido nuevas garantías de depósitos.

La crisis de Northern Rock muestra que la falta de confianza a nivel global provocada por la crisis del sector de hipotecas de alto riesgo en Estados Unidos puede afectar a bancos con escasa exposición a la crisis subprime.

A bit richer, but a bit sicker

Este es el título de un artículo publicado en la edición de la semana pasada de The Economist que comenta los resultados del último informe de la Oficina Estadística de Estados Unidos sobre renta, pobreza y cobertura sanitaria.

Los resultados son positivos en cuanto a la evolución del ingreso del los hogares, que creció un 0,7% en 2006 ( aunque la economía creció al 3,3% según el FMI). Al mismo tiempo, la tasa oficial de pobreza se redujo del 12,6% al 12,3%.

Sin embargo, los resultados en cuanto a cobertura sanitaria son negativos: el número de ciudadanos sin cobertura sanitaria aumentó de 44,8 millones en 2005 a 47 millones en 2006. Es decir el 15,8% de la población carece de cobertura sanitaria. Esto es especialmente sorprendente si tenemos en cuenta que EEUU es el país que dedica una mayor proporción de su PIB al gasto sanitario, el 15% en 2003.

Esta situación se deriva de la organización del sistema sanitario en EEUU y de su evolución en los últimos años. El Gobierno Federal no garantiza la cobertura sanitaria universal, aunque sí la asistencia de urgencia para todos los ciudadanos. Por otra parte, el gobierno federal sí ofrece programas para los ciudadanos con menor nivel de renta ( Medicaid) y de la tercera edad (Medicare). En conjunto, el gasto público en sanidad representa el 45% del gasto total. La mayor parte de la cobertura sanitaria se basa en seguros provistos por las empresas a sus empleados.

Sin embargo , a medida que los costes de los seguros sanitarios han aumentado fuertemente en los últimos años las empresas han comenzado a limitar la cobertura que ofrecen a sus empleados. Al mismo tiempo, muchas personas aseguradas indivualmente tampoco han podido hacer frente a las primas del seguro. Como resultado el número de personas sin seguro ha aumentado.

El crecimiento de las primas de seguro está relacionado con los problemas del "mercado" sanitario en Estados Unidos como falta de competencia, insuficientes incentivos y problemas de información. Estos problemas o fallos de mercados tienden a justificar la intervención del sector público en la sanidad.

Freakonomics

Los últimos días de este verano que ya termina los he ocupado a la lectura de Freakonomics, el "best seller" de Steven Levitt y Stephen Dubner. Levitt es un economista de la Universidad de Chicago que aplica el razonamiento económico a cuestiones no muy usuales, como el efecto del aborto sobre el crimen en Estados Unidos o la remuneración y los incentivos de los traficantes de crack. Su trabajo sigue la línea de Gary Becker, también economista de la universidad de Chicago, quien recibió el premio Nobel de economía por "extender el análisis microecónomico a un amplio rango de actividades y comportamientos humanos".

Freakonomics es un libro ameno y sencillo. Se basa en un idea fundamental, los individuos responden a los incentivos. La economía de mercado es un sistema de organización económica que genera un esquema de incentivos adecuados para estimular el esfuerzo, la innovación y, en última instancia, el crecimiento económico. Sin embargo, hay muchas situaciones en las que la economía de mercado no da lugar a los incentivos adecuados. Por ejemplo, ese es el caso de la falta de información, otra de las cuestiones que aborda Freakonomics. Un lectura veraniega recomendable.

¿ Por qué expectativas limitadas ?

"Vendiendo prosperidad: sensatez e insentatez en una era de expectativas económicas limitadas" es el título de un libro de Paul Krugman. En él describe cómo la revolución de las expectativas racionales en los años setenta cambió tanto la forma en la que los economistas modelizan los fenómenos económicos como las recomendaciones de política económica que se derivan de sus modelos. Y cómo esas nuevas ideas fueron aplicadas de por "vendedores de políticas económicas" con resultados desafortunados.

Actualmente, en la era de la globalización a menudo las expectativas también son "limitadas". El objetivo es crecer y crecer más, obtener el mayor beneficio, el mayor rendimiento... Este comportamiento es racional pero...¿ hasta cuándo ? ¿no serán nuestras expectativas también limitadas ? ¿no estaremos olvidando otras cuestiones aún más importantes?

El objetivo de este blog es plantear mis reflexiones personales y, a veces, alternativas sobre la actualidad económica, basadas en mis propias expectativas...lógicamente, limitadas